Домой / Кейсы / Нарушение условий договора перевозки. Кто платит?

Нарушение условий договора перевозки. Кто платит?

РЕЙТИНГ СТАТЬИ

Анонс

Две компании заключили договор на перевозку гусеничного экскаватора. Грузоперевозчик выполнил обязательства по договору: доставил транспорт к месту назначения. Заказчик не расплатился, и перевозчик не выдал экскаватор грузополучателю. Кто и за что должен заплатить?

Sending
Рейтинг Пользователей 5 (3 голоса)
Рейтинг комментариев 0 (0 отзыв)
Нарушение условий договора перевозки. Кто платит?  Нарушение условий договора перевозки. Кто платит? narushenie uslovij dogovora perevozki kto platit
Нарушение условий договора перевозки. Кто платит?
Две компании заключили договор на перевозку гусеничного экскаватора. Грузоперевозчик выполнил обязательства по договору: доставил транспорт к месту назначения. Заказчик не расплатился, и перевозчик не выдал экскаватор грузополучателю. Кто и за что должен заплатить?
­
­

Стороны заключают договор

ООО «Технолекс» нужно было доставить в Казань гусеничный экскаватор Lonking. Для организации перевозки компания обратилась к ООО «Спецтранс».
­
ООО «Технолекс» работает с 2008 года. Зарегистрирована в Благовещенске. Основная деятельность — торговля автотранспортными средствами. Сотрудничает с заводами Китая: LonKing, SANY, XCMG, LiuGong, ChangLin, YTO и другими.
­
ООО «Спецтранс» — транспортная компания, работает с 2002 года. Перевозит крупногабаритные и тяжеловесные грузы по всей России. Местоположение: Новосибирск.
­
24.09.2012 стороны заключили договор транспортной экспедиции. Грузоперевозчик должен был доставить экскаватор в Казань, при этом дата поставки определена не была. Полная стоимость перевозки составила 518 000 руб. Заказчик внес предоплату в размере 50% — 259 000 руб.
­
18.10.2012 Грузоперевозчик доставил экскаватор в Казань.
­

Возникает конфликт

Экскаватор прибыл в пункт назначения, а вторых 50% оплаты на счетах перевозчика не появилось: «Технолекс» задерживал платеж. «Спецтранс» направил контрагенту 3 уведомления о том, что груз прибыл на место, и пора расплатиться, но оплаты не было. «Спецтранс» не выдал грузополучателю экскаватор, ссылаясь на то, что «Технолекс» не выполняет свои обязательства по договору.
­
С 18.10.2012 злополучный экскаватор стоял на охраняемой стоянке, выбранной ООО «Спецтранс».
­
Экспедитор имеет право удерживать груз до полной оплаты услуг перевозки и возмещения своих расходов, если это указано в договоре транспортной экспедиции. Об этом говорится в пункте 3 статьи 3 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В договоре между сторонами такой пункт был.
­
ООО «Технолекс» не стала мириться с таким положением дел, и пошла в суд. Компания требовала:
• признать, что «Спецтранс» не исполнила договор;
• взыскать со «Спецтранса» 920 000 рублей возмещения ущерба;
• вернуть экскаватор из чужого незаконного владения, то есть выдать грузополучателю.
­
Всего дело прошло 3 инстанции:
• Арбитражный суд Новосибирской области (первая инстанция) – решение от 9.04.2013.
• Седьмой арбитражный апелляционный суд (апелляционная инстанция) – Постановление от 26.07.2013.
• Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (кассация) – Постановление от 31.10.2013.
«Технолекс» рвалась в бой: во всех трех судах именно она была истцом, но решение было непреклонным – прав «Спецтранс».
­
­

Решение суда кассационной инстанции

Все суды, в том числе суд кассационной инстанции, встали на сторону «Спецтранса» по следующим причинам:
• Перевозчик вправе удерживать груз у себя, пока получатель не возместит все издержки. Поэтому «Спецтранс» имел право не отдавать экскаватор до полной оплаты своих услуг.
• В договоре между компаниями был пункт, который дублировал норму выше. Стороны предусмотрели вариант, что если «Технолекс» не оплатит «Спецтрансу» перевозку, то грузоперевозчик не выдаст экскаватор грузополучателю. Что и произошло.
­
• Аргумент «Технолекса» о том, что «Спецтранс» должен возместить убытки, несостоятелен. Истец настаивал, что в деле следует применить пункт 1 статьи 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», где говорится, что при утрате, недостаче или порче груза экспедитор должен возместить убытки клиенту. Но экскаватор был в целости и сохранности.
­
Право удерживать вещь, в том числе перевозимый груз, до ее оплаты дано кредитору, в нашем случае перевозчику, пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса.
­
«Спецтранс» по договору имела право не отдавать груз получателю до момента полной оплаты своих услуг. «Технолекс» оплатил только 50% положенной суммы. «Спецтранс» отказал в выдаче экскаватора. Все логично и правильно, все соответствует законам и договору между компаниями. В этом деле судебная перспектива была более-менее ясна с самого начала.
­

Запомните:

1. Не следует «подгонять» конкретную ситуацию под «удобную» норму права, как это делала компания «Технолекс», ссылаясь на пункт 1 статьи 7 закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», который явно никак не относится к ситуации.
2. Если с юридической точки зрения дело несложное, и суд первой инстанции был не в вашу пользу, то нет смысла судиться дальше.

О ZTM Logistics

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Sending